Счетная палата указала на недостатки мер господдержки инноваций

Эффективность господдержки инноваций в 2019-2023 годах была «ниже средней», указала Счетная палата, отметив, что для полного анализа — ей недостаточно данных о проектах. За четыре отчетных года на инновации потратили ₽165,4 млрд.

Эффективность мер господдержки инновационной инфраструктуры в 2019-2023 года оценивается «на уровне 0,6356 от 1 возможного, что соответствует уровню эффективности «ниже среднего». Такой вывод приводится в отчете Счетной палаты о результатах аудита реализации мер господдержки инновационной деятельности (есть у РБК). Всего в 2019–2023 годах из федерального бюджета на поддержку инновационной инфраструктуры потратили 165,4 млрд руб. из федерального бюджета.

В ходе проверки анализировали распределение мер господдержки инновационной инфраструктуры, то есть того, что должно обеспечить развитие в России «технологической воронки» (от массовой предакселерации команд до развития зрелых технологических компаний с последующим выходом на публичную продажу акций). Проверяли деятельность Минобрнауки, Минфина, Минэкономразвития, Роспатента, АНО «Платформа Национальной технологической инициативы», фонда «Сколково», Фонда инфраструктурных и образовательных программ и др.

На какие недостатки указала Счетная палата

• При финансировании инновационных проектов «преобладают в основном безвозвратные формы»: гранты (их получили около 60,5% проектов), льготы (35,3%). На возвратное финансирование (займы, инвестиции в капитал) пришлось около 3,4%. Это, по мнению аудиторов, «не способствует переходу объектов инновационной инфраструктуры на рыночные механизмы функционирования»;
• На данный момент нет полной информации о предоставленных мерах господдержки. В Едином реестре получателей таких мер есть информация об уровне готовности технологий только по 62,5% продуктов, информация об используемых технологиях— по 81,7%. Нет информации об инновационных проектах, поддержанных 13 из 29 институтов инновационного развития и организаций;
• Нет исчерпывающего перечня организаций, осуществляющих господдержку инновационной инфраструктуры; часть поддержанных компаний развивает не те технологии, которые причислены к критическим или сквозным по указам президента России от 7 июля 2011 года и от 18 июня 2024 года;
• Отдельные меры господдержки являются дублирующими и требуют оптимизации или интеграции.
• Поддержку получают в основном продукты, находящихся на поздних уровнях готовности технологий. Их производители— это часто компании, работающие на рынке долгое время. Господдержка компаний на начальных стадиях работает через акселерационные программы, но созданные таким образом университетские стартап-проекты в дальнейшем редко получают финансирование через другие институты инновационного развития и доходят до следующих стадий зрелости;
• Из-за внешних факторов часть организаций, распределяющих господдержку, могли достичь утвержденных результатов за счет занижения установленных изначально плановых показателей. Например, в программе «Взлет— от стартапа до IPO» объем выручки инфраструктурных проектов составил 6,8 млрд руб., результат выполнен, но по сравнению с планируемым в первоначальной версии программы показатель уменьшился на 2,3 млрд руб.;
• Несмотря на инвестиционную привлекательность особых экономических зон (ОЭЗ), деятельность их управляющих компаний в среднем бесприбыльна, объекты инновационной инфраструктуры не загружены на полную мощность (только 42,8% полезной площади ОЭЗ предоставлены в аренду или находятся в собственности резидентов).

Что не так с поддержкой инноваций

В отчете Счетной палаты указано, что средний уровень кассового исполнения выделенных из бюджета денег на поддержку инноваций в 2019-2023 годах составил 96,1%. Такой показатель объясняется корректировкой проектно-сметной документации, технических заданий по строительству объектов, поздним началом оказания части мер господдержки из-за геополитической ситуации, санкций и временной приостановки инвестиций со стороны бизнес-ангелов.

При этом средства из внебюджетных источников на господдержку инновационной инфраструктуры не привлекаются в достаточных объемах: в 2017–2024 годах было привлечено 85,9 млрд руб., на 28,3% меньше, чем бюджетное финансирование. Это связано также с экономической неопределенностью из-за санкций и тем, что банкам невыгодно кредитовать малый бизнес— по требованию ЦБ в таком случае необходимо создавать резервы в 80–100% выданного тела кредита, отвлекая тем самым значительный ресурс.

Представитель Корпорации МСП говорит, что в упомянутом в отчете Счетной палаты проекте «Взлет— от стартапа до IPO» они отвечают только за одно из нескольких мероприятий— предоставление льготных кредитов через дочерний МСП Банк. Представитель настаивает, что по этому мероприятию снижения изначально запланированных показателей не проводилось: Корпорация МСП и МСП Банк достигли целевых показателей досрочно в третьем квартале 2024 года и даже превысили их, заключив кредитные договоры с 286 компаниями на сумму 48,2 млрд руб.

Представитель Минэкономразвития, комментируя тезисо поддержке компаний на поздних стадиях, отметил, что, по данным Единого реестра конечных получателей господдержки инновационной деятельности, более 55% компаний созданы после 2018 года, 39%— после 2020 года. Он также отметил, что недавно созданные компании «не смогут с должной эффективностью пользоваться возвратным финансированием, в этой связи для них предпочтительна поддержка в форме грантов и налоговых льгот». «Компании, находящиеся на этапе развития и масштабирования, смогут воспользоваться в том числе льготным кредитованием и иными возвратными механизмами финансирования, а также получить капитал за счет венчурных инвестиций»,— указал представитель Минэка.

Он также сообщил, что его ведомство работает с поставщикамиданных, чтобы Единый реестрполучателей господдержки содержал исчерпывающую информацию. Минэк вместе с Минфином и Минобрнауки также работают над исключением дублирования мер господдержки инновационной деятельности, как и над настройкой фокуса инвестиций на стратегические технологии, отметил он. «Такой синергетический подход позволит грамотно выстроить систему мер господдержки инновационной деятельности и устранит выявленные Счетной палатой проблемные вопросы»,— рассчитывает представитель Минэка.

Зампред ВЭБ.РФ Игорь Дроздов также отметил, что поддержка в форме грантов важна для финансирования инженерных компаний, конструкторских бюро, разрабатывающих технологии, которые впоследствии могут быть масштабированы в производстве. «Внедрение новой технологии в промышленное производство сопряжено с технологическими и экономическими рисками. Закрывать их только за счет заемного финансирования неправильно— все будут просто покупать готовые зарубежные решения, чтобы не рисковать»,— объяснил Дроздов. По его словам, запросы бизнеса и государства на разработку технологических решений «не исчерпываются сквозными и критическими технологиями», поэтому институты развития группы ВЭБ.РФ «поддерживают важные для развития экономики технологические проекты и по другим направлениям».

Партнер частной инвесткомпании Kama Flow Евгений Борисов, согласен с выводами Счетной палаты о дублировании мер поддержки и диспропорции в их распределении в пользу технологических лидеров вместо молодых коллективов и университетских проектов. «Это приводит к отсутствию новых крупных игроков на рынке, поскольку основные ресурсы сконцентрированы на поддержке уже состоявшихся лидеров,— отметил Борисов.— При этом информация о деятельности инновационной инфраструктуры остается недостаточно прозрачной даже для профессиональных инвесторов, не говоря уже об отдельных проектах».

В тоже время он указал, что безвозмездная поддержка, на которой Счетная палата акцентирует внимание, необходима. «Сокращать ее объемы былобы ошибочно. Опыт развитых рынков, таких как ЕС и США, показывает, что объем безвозмездной поддержки со стороны государства или квазигосударственных структур составляет от 1 к 5 до 1 к 10 по сравнению с частными инвестициями. Проблема не в избытке, а в недостатке такой поддержки для инновационных проектов»,— настаивает Борисов, отметив, что такую поддержку целесообразнее направлять не на отдельные проекты, а на профессиональные инвестфонды и организации, которые занимаются их развитием. Также он не согласен с критикой Счетной палаты, касающейся поддержки технологических решений, которые не признаны критически важными для стратегического развития страны. «Эта критика кажется не вполне обоснованной, учитывая динамичность рынка технологий. <…> Регуляторные документы зачастую отстают от реальности и могут утрачивать актуальность уже через несколько лет после их принятия»,— пояснил партнер Kama Flow. В целом, он считает, что цели и задачи, поставленные в рамках развития инновационной инфраструктуры, «недостаточно амбициозны», а результаты «оставляют желать лучшего». «Большинство показателей, которых удалось достичь в инновационном секторе, скорее, являются следствием естественного развития экономики, нежели результатом целенаправленных усилий со стороны инновационной инфраструктуры»,— настаивает Борисов.

Директор Фонда развития интернет-инициатив (ФРИИ) Кирилл Варламов отметил, что потенциал государственного финансирования на венчурном рынке сильно ограничен. «На этапе коммерциализации 8 из 10 бизнес-гипотез оказываются ошибочными, и это общемировая статистика. И с бюджетными деньгами стартап несет ответственность за нецелевое использование при вероятности неудачи 80%. Получается, что коэффициент полезного действия государственных денег для инновационных проектов серьезно ограничен, так как их можно использовать только на ранних, посевных стадиях, при создании рабочих прототипов»,— указал Варламов. По его словам, отсутствие системных инвестиций на венчурном рынке сегодня не позволяет стартапам последовательно привлечь несколько раундов и вырастить глубокую технологическую гипотезу. «В тоже время деньги есть у корпораций, банков, НПФ, страховых компаний. Это незадействованный в экономике капитал, который могбы принести отдачу, например, через целевые инвестфонды размером от 30 до 150 млрд руб. каждый под технологические запросы конкретных индустрий»,— отметил глава ФРИИ.

Читайте РБК в Telegram

Источник